Cacealmaua vanzarii

Cine nu casca ochii, casca punga” spune un proverb. Asta e situatia in acest moment a Clubului “Universitatea” Cluj. Mereu in bataia vanturilor intereselor de multe feluri in ultimele doua decenii, “U” a ajuns ca acum sa fie batjocura tuturor “micilor” si “miticilor” din toate zarile.

Incerc cumva, pe masura informatiilor (putine si intentionat deformate) pe care publicul le are la dispozitie, sa facem putina lumina in vanzarea din august 2009 si mai ales in problema proprietatii marcii, cea care a suscitat atata interes si dispute in ultimele zile.

uclujIn data de 11 august 2009 se aproba in sedinta Consiliului Local al Municipiului Cluj-Napoca Hotararea (HCL) nr. 372Privind aprobarea Procesului verbal de negociere si a contractului de vanzare-cumparare a actiunilor detinute de Consiliul Local al Muncipiului Cluj-Napoca la Societatea Comercial-Sportiva FCM “Universitatea” SA catre Dl.Walter Florian” Prin aceasta HCL se aproba:

-art 1 – procesul verbal de negociere 158513 / 3 08 2009 conform Anexei 1

-art 2 – vanzarea unui numar de 1,073,324 actiuni detinute de catre CL la SCS FCM “Universitatea” SA catre Walter Florian pentru pretul de 0,47 lei/actiune, pretul total fiind 504,900 lei

-art 3 – Contractul de vanzare-cumparare de actiuni conform Anexei 2

Se mentioneaza ca HCL 372 / 11 08 2009 a fost adoptata cu 21 de voturi.

Procesul – Verbal nr 158513 / 3 08 2009 prezinta aspectele negociate de catre echipa desemnata prin HCL 362 / 9 iulie 2009 . Echipa (important de mentionat numele, ele raman in istoria neagra a lui “U”) este compusa din:

-Primar APOSTU SORIN

-Consilier local PANTEA IACOB PETRU

-Consilier locat SOMOGYI GYULA

-Consilier local LAPUSAN REMUS GABRIEL

-Consilier local PETER TEOFIL

In esenta, acest proces verbal, dupa ce statueaza pretul oferit, de 0,47 lei/actiune si pretul total de 504,900 pe pachetul de actiuni tranzactionat, mentioneaza cele trei conditii cumulatice suspensive necesare a fi indeplinite pentru ca negocierea sa fie valida:

– achitarea integrala de catre ofertant a datoriilor bugetare acumulate de catre SCS FCM “Universitatea” SA , in cuantum de 5,074,055 lei

– achitarea pretului de vanzare a actiunilor 

– incheierea intre CL si ofertant a unui “contract de licenta exclusiva cu titlu gratuit avand ca obiect  marca “Universitatea Cluj U 1919” cu element figurativ.

Cele trei conditii , conform acestui proces verbal, trebuie indeplinite pana la 14 august 2009, altfel “contractul inceteaza de plin drept, fara punere in intarziere si fara interventia instantei, a tribunalului arbitrar sau a oricarei alte autoritati judiciare si extrajudiciare

Toate aceste elemente au fost dezbatute si pe blogul lui Liviu Alexa.

Anexa 2 este reprezentata de Contractul de vanzare cumparare de actiuni, asupra caruia nu voi insista. El a fost dezbatut si va mai putea fi dezbatut pana in panzele albe.

Ma voi referi la “Contractul de licenta exclusiva a marcii“. Precizez ca acesta nu este Anexa la HCL 372/2009 intrucat el e mentionat doar ca si conditie in Procesul Verbal de adjudecare a licitatiei. Sub rezerva ca ACESTA e contractul, in aceasta forma si nu alta, il voi prezenta pe scurt mai jos :

a/. Contractul este incheiat intre Consiliul Local  reprezentat prin primar, Sorin Apostu in calitate de licentiator si SCS FCM Universitatea Cluj SA, in calitate de licentiat

b/. Obiectul il reprezinta “transmiterea dreptului de folosinta exclusiva, totala si perpetua, cu titlui gratuit, asupra marcii 089906 intitulata “Universitatea Cluj U 1919” pentru clasele de produse 35 si 41

c/. Durata contractului este “este aceeasi cu durata de existenta a Marcii, incluzandu-se si perioadele de prelungire a valabilitatii acesteia”

d/. Obligatiile licentiatorului (ale Consiliului LocaL) sunt mentionate in art.5, acestea fiind printre altele “sa mentina in vigoare Marca, formuland in termen cererile de reinnoire a depozitului si obtinand efectiv prelungirea duratei de protectie a acesteia” si “sa mentina in vigoare certificatul de inregistrare a marcii, formuland in termen cererile de innoire in acest sens“. O mentiune importanta la acest articol este “Licentiatorul va raspunde pentru daune in situatia in care : a – nu reinnoieste in timp util valabilitatea Marcii

Voi trece peste obligatiile licentiatului care sunt vagi si extrem de permisive si ma voi concentra pe Capitolul 10 “Incetarea efectelor contractului”, care se poate realiza, conform art 15:

e/. “prin comun acord, partile convenind la incetarea contractului”

f/. “prin reziliere, in cazul neexecutarii culpabile a obligatiilor contractuale de catre una din parti”

g/. “prin denuntare unilaterala de catre licentiat, cu notificarea prealabila a celeilalte parti, in termen de 15 zile”

h/. “prin desfiintarea certificatului de inregistrare apartinand licentiatorului”

Astea sunt documentele. Intrucat exista o mare apetenta in a comenta aceste acte facute parca cu intentia clara de a favoriza pe Walter Florian, oricine e liber sa comenteze si sa emita pareri.

O sa spun ca in masura in care nu exista acte ulterioare necunoscute publicului, durata contractului este, asa cum am prezentat “aceeasi cu durata de existenta a marcii“. Conform evidentei OSIM pe site-ul http://www.osim.ro , datele obtinute in data de 9 ianuarie 2013 , “Data Expirarii” este 10 07 2016. Asta fara sa tinem cont ca, in conformitate cu acest contract, (vezi punctul d/. de mai sus), Licentiatorul (Consiliul Local) va trebui sa prelungeasca valabilitatea sau, daca nu, va raspunde pentru daune.

Rezilierea contractului? Din ce am mentionat mai sus, pare ca singurul abilitat sa “rezilieze unilateral” este Walter. Desigur, exista “posibilitatea” ca marca sa nu mai existe (asta ar fi dupa iulie 2016) sau ca SCS FCM Universitatea SA (cu modificarile de nume de rigoare) sa fie radiata de la Registrul Comertului. Mi se par singurele variante prin care marca se poate intoarce la Consiliul Local, asta daca nu cumva pe Walter il apuca marinimia sa o cedeze singur. 

Cateva mentiuni:

1.Documentele sunt downloadate de pe site-ul Primariei Cluj-Napoca. Lucian Cuibus atrage atentia ca dupa declansarea “furtunii marcii” aceste documente nu mai exista acolo. Nu am verificat, faceti-o voi daca doriti,.

2.In evidentele OSIM, proprietatar al marcii este  “MUNICIPIUL CLUJ-NAPOCA
Str. Moţilor nr. 3, judeţul Cluj, CLUJ NAPOCA , * , ROMANIA” si nu Consiliul Local . Poate parea un aspect formal, dar e de cercetat daca cumva contractul de licenta nu e nul de drept din cauza acestui aspect.

3.Redactarea documentelor mi se pare de un amatorism vecin cu inconstienta:

-mentiunea “Anexa 1 la prezenta HCL” este facuta cu scris de mana, ceea ce mi se pare inadmisibil

-semnatura “ofertantului” Walter Florian pe Procesul-Verbal de adjudecare poarta mentiunea “prin imputernicit” de asemenea scrisa de mana

semnatariul contractului de licenta a marcii in dreptul “Universitatii” este “DIRECTOR GENERAL FLORIAN WALTER” ceea ce mi se pare cel putin o imprudenta. Intrucat contractul de vanzare a actiunilo e aprobal prin HCL 372 / 11 08 2009 iar Contractul de licenta poarta data de 14 08 2009 , mi-e greu sa cred ca in 3 zile se pot realiza toate formalitatile de inscriere de mentiuni la ORC privind schimbari in actionariat, convocarea AGA si mandatarea lui Walter in aceasta functie. De cercetat !

Mentionez ca din motive de spatiu nu am incarcat in aceasta postare documentele dar ele sunt in posesia mea. Cine le doreste, mi le poate solicita.

Advertisements

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s