Un singur “U”. Care?

Spuneam (nu doar eu si nu doar o data) ca viata la (langa) “U” e unica si mereu surprinzatoare. Ca niciodata nu sti ce va fi, ca te hranesti mereu cu sperante, si cu toate aceste incertitudini il iubesti neconditionat.

Cateodata e bine sa sti despre ce vorbesti. “U” este UNIC. Cu asta suntem de acord cu totii. Nu ne indoim, nu ne certam, e ca un diagnostic precis al profesorului Hatieganu sau ca o axioma din cursurile profesorului Tiberiu Popovici. Uneori insa apar momente cand iti vine sa te intrebi: unde e “U” cel incarcat de istorie si adulat de generatii intregi?

Poate intamplator, dintr-un demers de presa, sau poate nu intamplator, un site clujean (www.cjsport.ro) a publicat motivarea sentintei din 26 mai de la Tribunalul Botosani prin care s-au respins “ca nefondate” cererile de faliment. Atunci si nu doar, amintiti-va cata emotie si cate controverse a trezit acel termen fatidic. “Se pronunta falimentul sau nu? Mai scapam o data, sau nu?” Cine are curiozitatea sa citeasca motivarea pe care amintitul site o publica (AICI) va vedea intr-o alta lumina intregul proces in care e implicata “Universitatea”.

Spune acea motivare, printre altele: “Întrucât neachitarea unor creanţe ce vizează datorii curente, neincluse în planul de reorganizare, nu constituie în temeiul Legii nr. 85/2006, cu modificările ulterioare, motiv de încetare a reorganizării, judecătorul sindic va respinge cererile creditorilor pentru conversia reorganizării în faliment ca neîntemeiate”. Asta pentru caNeachitarea creanţelor care vizează datoriile curente neincluse în plan nu se constituie motiv de încetare a reorganizării. Aceasta deoarece, conform art. 105, alin 1 din Legea nr. 85/2006, cu  modificările ulterioare, „dacă debitorul nu se conformează planului sau desfăşurarea activităţii aduce pierderi averii sale, administratorul judiciar, comitetul creditorilor sau oricare dintre creditori, precum şi administratorul special pot solicita oricând judecătorului sindic să aprobe intrarea în faliment în condiţiile art 107 şi următoarele

Stiu, suna un pic prea tehnic, dar hai sa simplificam. Spune judecatorul sindic: prin aprobarea planului de reorganizare, s-a creat un plan de plata a creantelor (datoriilor) existente la momentul intrarii in insolventa. Doar acestea se supun controlului sau si, daca nu sunt platite, se poate cere intrarea in faliment. De catre cine? O spune tot el (de fapt legea) : administratorul judiciar (Marieta) sau Comitetul Creditorilor (adica Marieta ca e majoritara) sau orice creditor (dintre cei de la masa credala, cu datorii dinainte de intrarea in insolventa) . Atat! 

Datorii acumulate dupa intrarea in insolventa nu sunt obiect de faliment. Ne miram de ce statea madam Marieta atat de linistita la toate termenele. Singura ei preocupare (in sensul pericolului de faliment) era si este sa nu aiba datorii neplatite dintre cele asumate prin planul de reorganizare. In rest, poate face cate datorii doreste, ca nu are emotii. Sigur, asemenea datorii “noi” pot face obiectul altor procese, se poate lasa cu popriri pe conturi, sechestre, etc, dar nu afecteaza deloc procesul de insolventa.

Si acum, dragi “U”isti, sa deslusim din textul asta atat de tehnic adevarul simplu. “U” este la mana Marietei, care face ce vrea, cum vrea, cand vrea. Daca va plati ce mai e de platit din planul de reorganizare, va scoate “U” din insolventa, in primavara viitoare “curat si nepatat”. Paradoxul este ca va fi un “U” cu datorii mai mari decat cele pe care le avea in momentul februarie 2013 cand a intrat in insolventa. 

Municipalul plin. Juca "U"

Municipalul plin. Juca “U”

Cu alte cuvinte, intorandu-ma la afirmatia din titlu, va intreb: “U” cel unic, care e? Unde e? Cel care are adresa la Bucuresti, condus de Marieta (avand in spate umbra tatucului Walter)? De trei ani isi bate joc de tot ceea ce inseamna spirit, traditie, istorie, onoare. Se poarta cu “U” precum cu o carpa de sters pe jos.

As nuanta aici un pic: In fapt o face cu societatea care “administreaza” ceea ce inseamna “U” ca prezenta in sportul romanesc. Si “administreaza” la fel de bine precum a facut-o “non-profitul” lui Maja-Bagiu-Abrudan-Gavrila. Din “non-profitul” ala s-a iesit cu o solutie care parea datatoare de sperante, in actualul SA. Doar pentru ca acesta din urma a esuat lamentabil (ajutat de multe si multi), avem dreptul, in fata viitorului, al copiilor nostri, sa lasam mai departe un simplu “vehicul comercial” sa terfeleasca “U” asa cum a facut-o pana acum?

Ne mai putem permite sa ne incapatanam intr-un gand care se dovedeste naiv si irealist? “Sa moara asta si apoi om vedea”…. Nu, dragi “U”isti, asta nu va “muri” pentru ca Marietei ii permite legea sa nu, si ne vom tiri intr-o mlastina de unde nu vom mai iesi. 

Imi asum riscul sa fiu transant. Si sa va atrag atentia ca vorbesc strict in nume personal. Dar, cu argumentele de mai sus. in lumina noii situatii devoalate (poate intamplator, poate nu) de publicarea acestei motivari, eu va spun parerea mea: Societatea asta, SAul asta, e doar un gunoi care pune pete de mizerii pe fata a ceea ce iubim. Pentru mine asta nu mai e “U”. Si nu, “U” nu a murit, “U” este acolo unde este istoria, traditia, onoarea si cinstea unui simbol al Clujului. “U” suntem noi. “U” trebuie curatat de mizeria actuala. Nu mai e vreme de asteptat. Marieta si ai ei nu vor misca un deget sa ne ajute. Cred ca e vremea sa “ne ajutam noi”. Brandul trebuie redat Clujului, nu unei societati oarecare cu sediul la Bucuresti.

Viata asta tin cu “U” !

Advertisements

3 thoughts on “Un singur “U”. Care?

  1. Esti departe de adevar…masa credalã adica datorii din planul de reorganizare Nu au fost platite de 4 rate…salariile de 10 luni…despre ce vorbesti

    • Nu cred ca-s departe. Masa credala… n-or fi platite, dar a depus cineva o cerere sau notificare in sensul asta? Aici nu mergem pe povesti ci pe fapte si acte. Intrucat la masa credala au ramas doar angajatii (cei din 2013, toti), daca sunt restante doar EI pot solicita falimentul pentru neindeplinirea planului. dar trebuie sa o faca la tribunal, nu aici, dand comentarii. Imi pare rau, despre salariile neplatite de 10 luni (stiu asta) am explicat ca ele nu constituie motiv de faliment. Stiu insa ca s-a primit de la Tribunal decizii favorabile de plata pe perioada octombrie 2015-martie 2016. Mai departe? Stati cu ele in sertar?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s